Il y aurait donc des vérités désagréables à rappeler?
Il est devenu indécent, insoutenable, et hérétique de critiquer le nazisme ici? Est-il encore permis de dire du mal de Hitler?

Puisque vous élargissez benoîtement le débat à Clausewitz et à la nécessaire barbarie des agressions militaires, je vous signalerai que le Kaiser, lui, avait respecté la neutralité de la Hollande. Et du Danemark, et de la Norvège, et de pas mal d'autres états qui ne constituaient pas une menace contre son Reich. Et qu'il n'a pas programmé des massacres de populations civiles.

Quant à Napoléon, il a eu à faire face à des coalitions qui menacaient déjà la France, avant même qu'il ne parvienne au pouvoir, et c'est toute la différence entre un grand capitaine de l'Histoire, et un charlatan gangster.

Hitler a agressé un monde en paix, et ce n'est que lentement que les coalitions se sont mises en place. Les premières défaites des nazis, de ce fait ont été longues à venir... parce que l'ère des victoires faciles était révolue.

Napoléon, lui, a eu à combattre des ennemis déjà armés contre la France, et ses victoires ont été dues à son génie militaire, contre des adversaires puissants et mobilisés.

Comment comparer ce qui n'est pas comparable?
La Grande Armée, elle, a pris Moscou. Et sans stuka ni panzer!