Oui, ça coince sévèrement. Pour les scénaristes et les réalisateurs français - Schœndorfer excepté - , filmer la guerre reste quelque chose d'un peu honteux, de politiquement douteux...
Aux Etats-Unis, après le Vietnam, les Spielberg, Coppola, Stone, Malick ont intégré la mémoire de cette sale guerre, la leur, et ils peuvent aujourd'hui franchement mettre en scène la guerre et les soldats (et pas seulement dans le cadre du Vietnam comme ils l'ont démontré avec "La ligne rouge" ou "Ryan") La génération qui s'était révoltée contre l'engagement au Vietnam de l'administration Johnson dans les années 60 a pu/su exorciser les problèmes qu'elle avait à représenter la violence militaire. C'est pour cela qu'un Tom Hanks est filmé comme un citoyen-soldat à peu près normal, loin des caricatures ou du pathos du cinéma français. Même les Allemands commencent à dénouer l'énorme nœud historique et moral qu'ils portent. Dans Stalingrad (pas celui d'Annaud), les soldats encerclés sont filmés directement, brutalement. On est loin des précautions idéologiques ou de la lourde caricature à la française.

Bien cordialement,

RC

PS : Pas besoin d'aller chercher les réserves et les craintes sur le grand écran. Il y a trois ans, quand j'ai annoncé à des proches que je collaborais à un site historico-littéarire intitulé Livres de Guerre, dans un premier temps, certains ont tiqué...