L'intérêt de la sériede D. Costelle et H. de Turenne est incontestable pour nombre de raisons:

• historique et pédagogique bien sûr,


• témoignge sur la vision d'un événement avec 30 ans de recul, alors qu'on en a 60 aujourd'hui,


• relecture de l'histoire à intervalles réguliers avec de plus en plus de recul,


• qualité des documents d'époque et des intervew de personnes encore vivantes au début de année 70.

On pourrait allonger la liste. Mais ce qui est souvent intéressant c'est le non dit.

«La bataille de France» est à ce titre assez révélatrice de la façon dont on se penchait sur Vichy sous le Gaullisme.

Ce n'est pourtant pas de celà dont je veux parler. Savait-on lors de la sortie de «La bataille de France» que le pacte germano-soviétique s'accompagnait de clauses secrètes sur l'annexion par l'URSS des pays baltes et de la moitié est de la Pologne ?
Dans ce film, pour justifier l'entrée des soviétiques en Pologne le 17 septembre 1939, on n'évoque que la volonté de Staline de ne pas laisser les allemands s'engager trop à l'est. Hitler a trop besoin de la neutralité bienveillante de l'URSS pour inquiéter Staline en empiétant sur l'est de la Pologne.
Alors, ignorance, à l'époque, des fameuses clauses secrètes ? Voire.
C'est aussi l'époque (fin des années 60, début des années 70) où l'on accuse, preuves à l'appui (!), dans des revues d'histoire (Historia par exemple), que ce sont les nazis qui ont perpétré le massacre de Katyn. On a vu récemment la Russie faire amende honorable pour ce crime stalinien.

D'où la question : quel intérêt avait-on à cet époque, à ménager l'URSS ?